Блог: статьи

Визуальный стиль интерфейса: униформа или индпошив?

Егор ГилёвАвтор: Егор Гилёв
18 мая 2006

Бытует мнение, будто нестандартный визуальный стиль интерфейса — признак приложения несерьезного, развлекательного. Во всяком случае, для домашнего применения, а не для бизнеса. Более того, это мнение зафиксировано в священных скрижалях Windows UX Guide:

Как правило, темы оформления приемлемы для приложений, где общее впечатление важнее, чем продуктивность. Приложения с высоко развитым визуальным оформлением должны погружать в себя пользователя только на небольшие промежутки времени. Таким образом, темы оформления подходят для игр и киосков, но не для рабочих приложений.

Нестандартный визуальный стиль — враг продуктивности. Это утверждение преподносится как аксиома. Но так ли это на самом деле?

Алан Купер в книгах «About Face» и «The Inmates are Running the Asylum» обращает наше внимание на конфликт интересов: разработчикам ОС выгодно ограничивать свободу разработчиков приложений, заставляя их рядиться в униформу, под угрозой лишения статуса «совместимого с платформой» приложения. Но выгодно ли это разработчикам приложений? Находясь в этом конфликте на стороне разработчиков (разумеется, пока Microsoft не заказала нам визуальный стиль следующей версии Windows), я позволил себе усомниться в том, что нестандартное оформление всегда мешает работе.

Стоит задуматься, почему вопрос о жесткой стандартизации внешнего вида элементов управления не волнует разработчиков веб-приложений? В широком мире web никто не обладает таким авторитетом, каким обладает разработчик операционной системы в своем собственном мирке. Попробуйте представить себе некого консультанта, предлагающего разработчикам Bloglines, Basecamp и Blinksale привести, например, закладки к какому-то стандартному для всех виду, якобы для блага пользователей. Такой советчик будет поднят на смех, и поделом: это все равно что стандартизировать форму дверных ручек. Бесчисленные вариации форм дверных ручек, не говоря уже о цвете и фактуре, нисколько не мешают нам продуктивно открывать и закрывать двери.


Закладки в Bloglines, Basecamp и Blinksale


Грамотно, аккуратно и красиво нарисованный визуальный стиль не только не снижает продуктивность, но, напротив, может и должен её повысить. Ведь разрабатывая визуальный стиль для конкретного приложения, мы знаем об его пользователях, об их условиях работы, да и о самом приложении намного больше, чем знают дизайнеры в Рэдмонде или Купертино. Какие элементы управления используются в интерфейсе? Какие элементы встречаются чаще? Насколько плотно информация представлена на экране? Пользователь чаще работает клавиатурой или мышкой? Или у него ноутбук с тачпадом? Какой у него монитор? Как часто запускается приложение? Сколько часов в день пользователь смотрит на него? Сколько лет пользователю, какое у него образование? Пол? Насколько опытен он в обращении с ПК? В какой культуре он воспитывался? Зная ответы хотя бы на некоторые из этих вопросов, мы можем создать для конкретного интерфейса намного более подходящее оформление, чем усредненное, приспособленное для всех и каждого решение от Microsoft или Apple (я предлагаю читателю самостоятельно подумать, как ответы на вышеупомянутые вопросы могут влиять на визуальный стиль интерфейса).

Идеальный интерфейс можно создать только для одного пользователя. Чем меньше аудитория приложения, тем ближе мы можем подойти к идеалу:


пирамида приближения к идеалу


К сожалению, в изобилии окружающие нас бездумно нарисованные скины заставляют нас высоко ценить стандартные визуальные стили Windows и, в особенности, MacOS X. Но было бы неправильным из-за низкой квалификации и неправильных приоритетов отдельных дизайнеров отвергать саму идею нестандартного оформления.

Архитектор Татлин в свое время выдвинул лозунг: «не к новому, не к старому, а к нужному». Перефразируя, скажу: визуальный стиль интерфейса не должен быть нестандартным ради самой нестандартности, и не должен быть стандартным только потому, что так велит Microsoft или Apple, а должен быть таким, каким он нужен именно вашим пользователям.

Обратите внимание: я пока не говорил о брэндинге, а только лишь о продуктивности.

Условия использования

Данные материалы можно использовать в некоммерческих целях, с обязательным указанием автора.

Комментарии

Видимо, среди людей развит стереотип, что если дизайнер рисует «нестандартный», слишком графически выразительный интерфейс — он думает о форме но не о содержании (юзабилити, и т. д.)

К счастью, опыт показывает, что это не так. Те же Apple, на мой взгляд, создав стиль Aqua (что принесло им определённую выгоду в плане популяризации своих продуктов), не забыли об удобстве приложений, обеспечив поразительное удобство… Не один год ем и нахваливаю =)

Ответить RA, 19 мая 2006

1. Егор, не визуальное оформление признак несерьезного приложения, а содержание этого приложения. Визуальное оформление – лишь следствие содержания, подсказка человеку о содержании, до конца понятая и грамотно оформленная дизайнером. Только с этой стороны нужно рассуждать о качестве того или иного скина к приложению.
2. «Бытует мнение» не синоним ли выражению «как известно»? ;-)

Ответить Alexei, 19 мая 2006

Алексей, у меня закладывается подозрение, что Вы читали только первый абзац заметки.

Я отвечу на второй вопрос. Думаю, ответ на первый в таком случае не потребуется.

2. «Бытует мнение» не синоним ли выражению «как известно»? ;-)

Нет, не синоним. «Как известно» — значит «я так считаю, и все нормальные люди, по-моему, тоже должны так считать». «Бытует мнение» — значит «многие так считают, а так ли это на самом деле — вопрос отдельный».

Ответить yegor, 19 мая 2006

вообще стандартность или нестандартность инфтерфейса как-то вообще не связаны с продуктивностью.

если рассматривать музыкальный софт, то стандартные визуальные решения на уровне системы там почти не используются. почти любое музыкальное приложение будет непохоже внешне на что угодно ещё. и на уровне софта крупного, используемого как основа для написания музыки иначе довольно часто и невозможно. а вот свои интерфейсы для мелочей, для плагинов выполняющих в принципе стандартные функции – вот там уже интерфейсные выкаблучивания мешают чаще чем помогают.

Ответить Егор, 19 мая 2006

К сожалению, среди скиннеров много людей уделяющих повышенное внимание внешнему виду интерфейса, а не его юзабельности :\

На мой взгляд программы, использующие тот или иной вид ошкурки и создаваемые при участии слаженной команды дизайнера, интерфейс-дизайнера и программиста могут смотреться очень неплохо, сохраняя высокий уровень юзабельности (взять ту же Picasa)… Хотя куда проще использовать стандартные контролы, стандартные иконки и т.д. (что многие разработчики и делают).

С другой стороны, есть немало примеров того, как нестандартный дизайн губит всю программу…

Так что все зависит от реализации :)

Ответить SacRat, 20 мая 2006

Егор, на счет дверных ручек – не очень удачный пример. Как раз дверные ручки не мешало бы стандартизировать, чтобы по их виду можно был понять что с ней надо делать – «push» или «pull» ;) А то приходится сначала дергать в одну сторону, потом в другую…

Ответить Raider, 22 мая 2006

Raider, а ведь интересная дизайнерская задачка! Вам случайно не попадались попытки её решения?

Ответить yegor, 22 мая 2006

Я думаю, несколько параноидально было бы в этом плане говорить о диктате производителей ОС. Скорее имеет место диктат пользователя, который работает не с операционной системой, а с компьютером, и не отделяет одно от другого. В этом плане программа, принимающая правила игры, воспринимается как органичная часть сложного инструмента.

С веб-сайтами, мне кажется, совсем другая история. Они заведомо не являются частью системы («компьютера»), и им позволяются определенные вольности, как в плане оформления, так и в стиле взаимодействия с пользователем.

Ответить ptiz, 22 мая 2006

Ptiz, мне кажется, Вы преувеличиваете. Тот же Купер убедительно аргументирует, почему лучше ориентироваться не на «чайников», а на «perpetual intermediates». А такой «вечный средний» как раз больше склонен приветствовать визуальное разнообразие, чем «чайник» (которого, возможно, разнообразие может запутать) или «профи» (которому, якобы, оформление по барабану).

Такой пользователь уже не может рассматривать компьютер иначе как набор сложных инструментов. Слишком разные по сути вещи входят в этот набор.

Ответить yegor, 22 мая 2006

Егор, боюсь, я не готов поддержать дискуссию на тему идентификации пользователя. Но мне кажется достаточно естественным тот факт, что моя персональная рабочая среда имеет некий единый стиль, который не столько не дает мне запутаться, сколько позволяет повысить уровень той самой пресловутой интуитивности. Хотя, возможно, Вы правы, а я всего лишь заваливаюсь во вкусовщину.

Ответить ptiz, 22 мая 2006

Егор, попыток решения везде полно – как правило надписи типа «тяни» или «толкай», но это особо не решает проблему – такие надписи очень плохо читаются. Не потому, что они неразборчиво написаны, а потому, что очень похожи друг на друга – и там и там изображены какие-то буквы, чтобы понять их смысл – их надо читать (в этом отличие текста от иконок).

Мое решение таково: дверь должна открываться в любую сторону ;)

Более консервативно можно решить так: если ручка поворачивающаяся, то при ее повороте нужно чтобы дверная пружина сразу открывала дверь на несколько градусов в нужную сторону. То есть повернул ручку – и дверь отпружинивает в сторону открытия (сама приоткрывается). Тогда сразу ясно в какую сторону дверь нужно дотянуть или дотолкать.

Ответить Raider, 23 мая 2006

Егор, Raider, где-то я однажды видел попытку решения проблемы pull/push двери – ручка имеется только со стороны pull, а со стороны push – только эдакая металлическая пластина, с которой больше ничего не сделаешь, кроме как толкнуть.

Ответить Vlad Gerasimov, 23 мая 2006

Влад, я боюсь, что дверь с пластиной вместо ручки выглядит недостаточно дружелюбной к пользователю!

Raider, решение с отпруживанием очень интересное — дело за технологиями. Увы, в реальном мире воплотить в жизнь удачную модель бывает гораздо сложнее, чем при разработке софта…

Ответить yegor, 27 мая 2006

К слову, были совершенно забыты двери с ИК датчиками ;)

Ответить SacRat, 27 мая 2006

Ну а что «дизайнерам» мешает нарисовать свой стиль для XP (gnome, et cetera) и наслаждаться? И юзабилити тут не при чем… какая разница синяя кнопка или зеленая – дело в размере, поведении, названии в конце концов.

Бесит-то в конечном случае другое. Когда человек с адекватной психикой желает привести все кнопки к одинаковому виду (вы ведь дома ручки к дверям одинаковые купили, я надеюсь?), ему требуется создать ОТДЕЛЬНО стиль для каждой гребаной «уникальной программы». Еще и в разном, ну совершенно разном, формате.

А держать у себя «дома» рококо, модерн и бабушкин плед, это, извините, просто безвкусие.

Хотя психика у всех разная…

Ответить EK, 8 июня 2006

ЕК, аналогия с «домом» хорошая. Но едва ли Вы будете возражать против целесообразности функционального деления интерьера. Упомянутый Вами «человек с адекватной психикой» не будет использовать одни и те же материалы в оформлении прихожей, кухни, гостиной и спальни, хотя бы по чисто практическим соображениям. Более того, человек, собирающийся в доме жить, а не приходить раз в неделю полюбоваться интерьером, позаботится о том, чтобы разные комнаты создавали разное настроение.

Если же подходить к оформлению интерьера с такой же степенью свободы, какой сейчас пользуются большинство разработчиков ПО, так не то что ручки в дверях будут одинаковые, так и у входной двери будет такая же ручка, и на окнах, и даже душ будет включаться точно такой же ручкой.

Ответить yegor, 8 июня 2006

Не хочу вступать в holy war, но отмечу – если окажется так, что одинаковыми ручками в моем доме будет удобно открывать все: и душ, и окна и дверцу холодильника, я буду считать что живу в раю… (Норман местами передергивает, но по большей части он прав).

Отходя же от аналогий (спасибо за комплимент, но аналогия все же была не очень) могу (я лично) утверждать что для управления моделью интерфейса окно-иконка-мышь достаточно того набора виджетов, который уже имеется (радиокнопка, слайдер и т. п.). При этом выглядеть им бы стоило одинаково.

А там где они не подходят – нужно использовать не другие элементы интерфейса а (скорее) другие органы управления (вместо мыши). За примерами можно обратиться к играм (руль-педали, джойстик-акселератор) или просто сложным, неестественным процессам (видеомонтажный стол, орган, пульт управления эдоскопическим комплексом).

Но это все личное мое мнение. В «холи во» не вступаю. Не навязываю. Не переубеждаюсь ;).

Ответить EK, 12 июня 2006

Намного проще и эффективнее пользоваться в разработке стандартными элементами
управления, чем разрабатывать что-то своё.

Тут главный вопрос: А смысл? Каково соотношение: «дополнительные удобства/ затраты на разработку» для того уровня кастомизации, о котором вы пишете? Зачем изобретать велосипед?

Сравнение с оформлением домашнего интерьера мне кажется тут не совсем уместным. Более точным кажется сравнение с рабочим инструментом. Многие столетия там не было никакого дизайна, голая функциональность. Точно также и с программными приложениями. Им ещё только предстоит долго эволюционировать до того уровня отточенности практичности, когда и дизайн будет иметь значение.

Ответить Геннадий Драгун, 21 июня 2006

Геннадий, вопрос отношения выгоды к затрат актуален в любой сфере вообще, не только в дизайне интерфейсов. Я лишь старался доказать, что эти самые «дополнительные удобства» очень даже могут иметь место, вопреки расхожему мнению.

Многие столетия там не было никакого дизайна, голая функциональность.

Не согласен категорически. Я вижу, что мы с Вами абсолютно по разному понимаем термин «дизайн».

Ответить yegor, 23 июня 2006

Что ж вы прекратили дискуссию ?
Мне она очень интересна. Или тема уже исчерпана…

Ответить Leonid, 17 февраля 2007

Ну, определенная стандартизация все-таки есть=).
Везде используются стандартные объекты: иконка, кнопка, список, поле ввода и т.д.

О примерах: ну да, можно было привести более точные варианты, тема ведь щепетильная, господа..

Разрешая вопрос о дизайне: просто не все разработчики-скиноделы обладают хотя бы базовыми знаниями об эргономике и юзабилити, посему, действительно, очень много (что не радует) работ, которые больше похожи на нечто, чем на интерфейс к программе, с другой стороны всегда есть единицы, которые не могут не радовать (что еще раз говорит, о том, что качественный подход может реализовать «красоту» в интефейсе)

Материал очень понравился, жаль что в рунете так мало ресурсов, затрагивающих вопросы юзабилити и ПИ.

Ответить Сергей Евсеев, 21 января 2008

Контекст определяет природу. Как-то так.

Ответить opasny_tip, 7 мая 2009

цитата: «К сожалению, в изобилии окружающие нас бездумно нарисованные скины заставляют нас высоко ценить стандартные визуальные стили Windows и, в особенности, MacOS X…»
а вот скажите, если есть спецы в обоих системах — а в какой системе больше приложений/программ, предоставлящих возможность смены обложек (и которой активно юзеры пользуются – ну, как к примеру, в WinAmpе) ?
так, на глаз) просто любопытно

Ответить ostapbenderr.livejournal.com, 11 июня 2009

Напишите комментарий

Вы можете использовать ваш twitter или facebook. Для этого вам нужно будет авторизоваться на одном из этих сайтов, после чего вы сможете оставлять комментарии.

Connect with Facebook

Если у вас есть OpenID (например, myopenid.com), воспользуйтесь им для авторизации.

Авторизуйтесь при помощи аккаунта Турбомилк. Вы также можете зарегистрироваться на нашем сайте.

Закрыть