Turbomilk

В поисках альтернативы Basecamp: обзор WorkSection

Автор: Егор Гилёв
26 декабря 2008

Мы с коллегами уже много лет используем Basecamp — веб-сервис для организации рабочего взаимодействия по проектам, разработанный компанией 37signals. Трудно переоценить значение этого сервиса для нашей работы — ведь наши клиенты разбросаны по всему миру, и всё общение с ними происходит в онлайне.

Среди небольших сервисных IT-компаний, подобных нашей, Basecamp стал практически стандартом де-факто. С одной стороны, это очень удобно: новые пользователи, только что приглашенные в наш уютный Extranet, уже умеют в нём ориентироваться. С другой стороны, мы всё чаще чувствуем, что Basecamp нам жмёт. Ничего удивительного: нельзя угодить всем, и парни из 37signals это отлично понимают, и даже не пытаются угодить именно нам.

Не смягчая краски, могу сказать, что некоторые особенности Basecamp’а попросту бесят. Чего стоит только… впрочем, нет, не буду вдаваться сейчас в подробности. О чём я хотел сказать, собственно? Мы неспешно ищем альтернативу Basecamp’у. И здесь, в нашем блоге, мы будем рассказывать о ходе поисков.

Итак, наше путешествие по бескрайнему миру систем, похожих на Basecamp, мы начнем с украинской разработки под названием WorkSection.

«WorkSection — простой, красивый и удобный инструмент для организации совместной работы над проектами» — сообщает нам промо-сайт этого продукта. И, знаете ли, всё выглядит именно так. Не скрою, первое впечатление было самое приятное. У меня даже мелькнула мысль, не совершил ли я стратегически неверный ход, начиная серию обзоров именно с WorkSection. Ведь если эта система покажется достаточно привлекательной, будет соблазн не продолжать поиски лучшей жизни, а мигрировать незамедлительно. Но не будем забегать вперёд.

С первого взгляда система выглядит очень похожей на Basecamp:

Сразу видно, что разработчики не стремились к оригинальности ради оригинальности. И правильно. Но если в Basecamp основой любого проекта является блог, то в WorkSection всё начинается с задач. По-моему, неплохая идея: начинать с вопроса «а что собственно требуется сделать?». Задачи могут иметь подзадачи, к задачам можно прикладывать файлы, оставлять комментарии. Таким образом, всё общение участников проекта происходит через задачи. При этом на странице «Задачи и общение» легко увидеть состояние всех активных задач, и даже с текстом последнего комментария:

Иными словами, эта страница всегда показывает как бы текущий срез всего проекта, не больше и не меньше. Этого так мне не хватало в Basecamp, где актуальные вопросы порою оказывались закопанными глубоко в комментариях к какому-нибудь давнишнему сообщению! Я писал об этих проблемах подробно в статье «Что может быть лучше Basecamp», и решения, примененные в WorkSection, выглядят довольно похоже на мои предложения, что не может не радовать.

Учитывая такую разницу в подходах, неудивительно, что в WorkSection нет прямых аналогов таких функций Basecamp, как Milestones и To-Dos. В некотором роде аналогом Milestone является задача (ведь для неё можно указать срок выполнения), но, как мы уже убедились, задачи в WorkSection имеют гораздо большее значение. Что касается To-Dos, их роль тут выполняют подзадачи. Честно говоря, в Basecamp меня всегда смущала эта метафора «списка дел». Всякий раз я затруднялся с сочинением заголовка для каждого списка, пока не забросил это обыкновение насовсем. Думаю, простая двухуровневая структура «Задача-подзадача» более жизнеспособна.

Что ещё я могу сказать про управление задачами и общение участников проекта в системе WorkSection в рамках этого беглого обзора? Перечислю вкратце, что радует и что огорчает:

• Радует возможность ограничивать видимость сообщений и даже отдельных комментариев, причем на уровне пользователя, а не на уровне компаний, как в Basecamp.
  
  
• Немного смущает лента комментариев к задаче без какой-либо «листалки», причем лента начинается с самых старых комментариев. Мне кажется, было бы логично развернуть всё наоборот, чтобы наверху показывался последний комментарий.
• Ура, визуальный редактор текста! Из-за его отсутствия в Basecamp нам частенько приходят комментарии от клиентов с зачеркнутым текстом или со слипшимися списками. В конце концов, на дворе XXI-й век. Доколе люди должны засорять свои мозги специальным синтаксисом для форматирования? Первый WYSIWYG-редактор придумали в Xerox PARC в конце 70-х. Может, команде 37signals было бы неплохо съездить туда на экскурсию, как это сделал Джобс перед созданием первого Мака?
• Однако, кажется, нет способа вставить в текст таблицу или картинку. Конечно, способ вставки таблиц и картинок в Basecamp оставляет желать лучшего, но лучше наверное так, чем никак.
• Зато на автоматически уменьшенные картинки приложенных файлов приятно смотреть. Так же, как в Basecamp, все уменьшенные картинки — квадратные, но зато содержимое выравнивается не по центру, а по левому или верхнему краю (намного удобнее почти во всех случаях).

Например, вот так в WorkSection выглядит уменьшенный фотопортрет нашего веб-технолога Алексея Стеньшина:	А вот так он выглядел бы в Basecamp:

Опытные Basecamp’оводы заметили, что я ещё ни слова не сказал про учёт рабочего времени. «Неужели такой возможности в WorkSection попросту нет?» — спросят они. Отнюдь! Но эта функция заслуживает отдельного разговора.

Как нетрудно догадаться, учёт времени в WorkSection привязан к задачам (как и всё остальное). Потраченные часы можно ввести при закрытии подзадачи, а также в любое другое время в разделе «Время» (извиняюсь за каламбур):

Настораживает то, что количество часов для каждой задачи или подзадачи вводится, хранится и отображается одной итоговой цифрой. То есть нет никакой возможности указать, что в понедельник я потратил на решение этой задачи 3 часа, а во вторник — ещё 2 часа. Вместо этого я могу ввести только общий итог для подзадачи: 5 часов. Наверное, для многих пользователей этого более чем достаточно, но даже до крайности упрощенная система Basecamp позволяет вести раздельный ежедневный учёт. Думаю, тут создатели WorkSection перегнули палку, упрощая интерфейс, и необдуманно ограничили потенциал своего продукта. Будем надеяться, в будущих версиях система учета времени будет более гибкой и мощной.

Удивляет также способ оценки завершенности задач. Надо отметить, что для каждого проекта и для каждой задачи можно указать предполагаемое время работы. Для чего это может пригодиться? Ясно дело, чтобы оценивать текущий прогресс. Степень готовности проекта мы можем увидеть на страницах «обзор проекта» и «обзор проектов». Например, так:

Но вот на уровне задач почему-то таким способом степень готовности нигде не отображается. В списке задач проекта текущий прогресс определяется только количеством закрытых подзадач:

Это, на мой взгляд, часто не имеет никакой ценности и даже наоборот, может ввести в заблуждение. Ведь редко когда подзадачи имеют одинаковую трудоемкость.

Но такие странности не испортили общего приятного впечатления от системы. Уверен, у неё может быть большое будущее. Если вы ищете альтернативу Basecamp’у, попробуйте — оно стоит того.

Связанные записи